L'espressione democrazia rappresentativa (o indiretta che dir si voglia) è falsa. La democrazia indiretta non esiste: un sistema o è democratico o è indiretto.
E' come dire un nano altissimo: uno o è un nano o è altissimo. Premesso ciò, il problema è in questi termini: la democrazia indiretta non esiste, la democrazia diretta non può esistere perchè siamo in tanti. Allora siamo all'empasse?
Da qui nasce il mio ragionamento. Democrazia no, oppure è possibile trovare un sistema che, pur restando democratico, non sprofondi nel quasi totalitarismo a cui porta la democrazia indiretta?
Vorrei prima mettere a fuoco prima quali sono i mali della democrazia indiretta o meglio il male, quello principale, quello che è la causa del fallimento della democrazia rappresentativa. Analisi piuttosto inutile direi, l'abbiamo visto tutti in questi ultimi decenni: noi eleggiamo un nostro rappresentante e lui poi fa quello che vuole, seguendo i suoi interessi e le logiche del partito verso cui i suoi interessi stessi di volta in volta lo portano. Non dovrebbe farlo, ma lo fa. Che strumenti di controllo abbiamo allora sul nostro rappresentante, Deputato o Senatore o Ministro o Presidente del Consiglio o altro che sia? Ne vedo tre.
Bene la domanda è: funzionano questi strumenti? La risposta è no. Perchè? Anche questa risposta mi sembra ovvia. Potremmo analizzare le pecche del voto, poi quelle dei media e infine quelle della partecipazione diretta alle riunioni politiche pubbliche, ma tutte e tre hanno un punto in comune che è la chiave del problema: il mondo che politicamente ci riguarda è vastissimo, va oltre i confini del nostro isolato, del palazzo di fronte, del ponte sotto casa, è sovracomunale, sovraregionale è ovviamente almeno nazionale, ma oggi sappiamo che ha un estensione planetaria e che a volte va anche oltre questa. Come possiamo sapere tutto di un territorio così vasto? Sappiamo bene che - per motivi innanzitutto di vastità del territorio e poi per motivi di disponibilità di tempo - l'unico modo è l'informazione mediatica. Senza i media noi non sapremmo niente e le nostre conoscenze si limiterebbero a ciò che accade sul ponte sotto casa.
Però è noto anche (consciamente o inconsciamente e purtroppo non a tutti) che tutto quello che noi oggi sappiamo, pensiamo e diciamo, del mondo che politicamente ci interessa, lo sappiamo, pensiamo e diciamo, perchè ce l'hanno detto i media. La rilevanza e la gravità di tale affermazione è - a mio parere - impressionante. Infatti se chi ha il controllo dei media volesse far credere al cittadino quello che vuole lui, un burattino davanti al cittadino lo si potrebbe definire un soggetto autonomo, libero e cosciente.
Ma è così? I gestori dei media manipolano l'informazione a loro piacimento? Sì è così e lo sappiamo (quasi) tutti. Parlo ovviamente dei media tradizionali e non delle nuove forme di espressione libera della rete. Quindi, tornando ai tre punti di cui sopra: il voto che è frutto (o dovrebbe esserlo), delle nostre conoscenze, perde quel significato che già di per sè non ha essendo un voto di lista e pre-scelto dal politico stesso che praticamente si autonomina; sui media ho già detto; per quanto riguarda la partecipazione alle sedute pubbliche, pochissime persone hanno il tempo o la voglia di parteciparvi. Questa è la realtà.
Fatte queste considerazioni, le riassumerei nei due concetti base strettamente legati e interdipendenti:
Considerazioni forse ovvie e scontate e ben note alle maggioranza delle persone, ma importanti in quanto secondo me costituenti la chiave di lettura del problema "democrazia indiretta". Resta ora chiedersi: c'è una soluzione?
Secondo me sì ma anche no. Accenno solamente al perchè sì a al perchè no, per magari approfondire in altri post tali argomentazioni se le mie considerazioni dovessero destare almeno un minimo di interesse.
PERCHE' SI'
Ovvio: c'è la rete. La rete permette quel miracolo di rendere possibile la democrazia diretta. E' stupefacente cosa riesce a fare la rete! Riesce a ribaltare concetti "filosofici" (semplici e banali d'accordo), ma pur sempre assodati storicamente, come il fatto che la democrazia diretta è impossibile (se non in paesi come S.Marino), a causa l'elevato numero di cittadini che risiedono generalmente agli Stati moderni. Grazie alla rete milioni e milioni di persone possono dire la loro e smascherare e costringere a dimettersi chiunque.
PERCHE' NO
Due motivi: uno tecnico e uno culturale. Quello tecnico, che spaventa meno, consiste nel fatto che, per svariate ragioni, non tutti usano la rete, ma col passare delle generazioni il problema potrebbe anche risolversi. Quello culturale è a parer mio quello più preoccupante, infatti l'italiano penso che sia assuefatto a certe situazioni ("il pubblico è ammaestrato e non vi fa paura", ha detto un grande artista) e non sia pronto al cambiamento morale della politica. Sopporta tutto, pensa che la realtà che viviamo sia l'unica possibile e non riesce neanche a immaginare possibile un cambiamento, pur sapendo che quello che succede "non è proprio giusto", ma tanto...che ci vuoi fare!
Copernico 2000
http://lapoliticacopernicana.blogspot.com/
